Una vil tramoya

Allá por el año 2013 me visitó una dama pidiéndome le asesore a propósito de un problema que estaba enfrentando desde 1904, año en el que firmaron con un individuo un documento tramposo, completamente desfavorable a ella, pero de cumplimiento obligatorio, por lo que tuvo que vincularse con tal sujeto.

Me relató que esa relación se mantuvo a medias tintas y que hasta llegó a romperse, pero que posteriormente, manteniendo el contrato de 1904, el indicado individuo le había dado a entender que le gustaría contraer matrimonio con ella y que pasado un tiempo le volvió a ofrecer matrimonio en forma un tanto más clara, dice que de buena fe, y que en el transcurso del tiempo una y mil veces más le había ofrecido matrimonio.

Curioso de esta situación, le pregunté a la dama si el señor en cuestión había cumplido su ofrecimiento y me repuso que nunca cumplió. 

Lamentando la situación, le volví a preguntar en qué forma deseaba que le ayude y ella me respondió: deseo que con el asesoramiento suyo le iniciemos un juicio obligándole a este personaje a negociar lo que de “buena fe” me ofreció.

La miré absorto y le dije que sería completamente erróneo formular un juicio contra este individuo, porque como usted mismo dice tal ofrecimiento fue simplemente de presunta “buena fe”. Lamento decirle que tal simple proposición no le obliga a nada a dicha persona, salvo que se hubiese celebrado un convenio obligándose ese sujeto a cumplir con lo prometido, esto lo sabe hasta un alumno de primer curso de Derecho.

Me contestó: “¡No puede ser… si ese sujeto me ha engañado!, usted tiene que hacer algo por la vía judicial para que se cumpla esa promesa”. Le insistí que ese ofrecimiento carecía de efecto jurídico obligatorio, porque si se hubiera tratado de una especie de contrato entre partes, celebrado con todas las formalidades de ley, incluyendo alguna cláusula penal para el caso de incumplimiento, la situación hubiera sido distinta.

Inmediatamente me contestó: “Si usted es incapaz de llevar adelante un juicio de esta naturaleza, acudiré a un consorcio de abogados, mejor si es internacional, para hacer cumplir dicha promesa”.

-Mire distinguida dama -le dije-, si usted hace eso lo único que conseguirá es que esos abogados se aprovechen de usted, le saquen sumas exorbitantes de dinero y el tribunal que conozca el asunto dictará un fallo absolutamente desfavorable a usted.

Me contestó lo siguiente: “Lo que usted me dice no interesa, porque yo no pagaré los honorarios al consorcio jurídico, sino mis familiares, así que si pierdo ellos serán los damnificados y no mi persona, aspecto que no me importa y en cuanto al fallo tampoco me interesa, es más, sé que la resolución me será adversa, pero en todo caso me habré beneficiado porque parte del dinero destinado al juicio, al pago de los abogados, consultores, etc. retendré en mi beneficio y en el de mis acompañantes, con lo que saldré ganando económicamente y quedaré muy bien con la gente que me tendrá como víctima engañada”.

“Algo más: tengo un grato amigo que antes del juicio intervendrá en la televisión, que es de propiedad de mi mismísimo adverso, responderá a unas preguntas que ese individuo tramposo, yo y mi apreciado conocido las prepararemos juntos y luciéndose mi amigo responderá con holgura a las preguntas arregladas, intervención que causará sensación en la sociedad entera”, afirmó.

Al escuchar la detestable argumentación de esta dama, me puse de pie y le pedí que me haga el favor de desalojar mi oficina.

Posteriormente, supe que todo lo que me expuso la inescrupulosa dama se cumplió y lo grave del asunto es que dejó mudo a todo el entorno social.

Si existe algún parecido con hechos de la realidad es pura casualidad. Próximamente relataré la segunda tramoya encanallada recientemente estallada.