Crisis y división en el Legislativo se profundizan por ley para las judiciales
La confrontación en la Asamblea Legislativa Plurinacional (ALP) se agudiza debido a las diferencias entre los bloques de evistas y opositores con los arcistas por el tratamiento del proyecto de ley 144 de elecciones judiciales (PL 144).
En medio de denuncias de boicot a las judiciales, advertencias de procesos penales, la suspensión de sesión en Diputados, además de la devolución del PL 144 al Senado mediante carta notariada, la mencionada normativa no puso ser debatida ayer.
Vanos fueron los esfuerzos de los asambleístas nacionales evistas, de Comunidad Ciudadana (CC) y de Creemos para intentar forzar la consideración del PL 144 en el pleno de la Cámara Baja para que realice las modificaciones al documento observado por el Tribunal Constitucional (TCP), toda vez que la directiva de Diputados determinó suspender la sesión, ante un posible conflicto.
“Se comunica a las diputadas y diputados que se suspende la sesión ordinaria 34 de la Cámara de Diputados, convocada para el día de hoy (ayer) jueves 18 de enero de 2024 a horas 14:00”, refería el comunicado de suspensión suscrita por su presidente, Israel Huaytari Martínez.
Diálogo judicial
Horas antes de la sesión se llevó adelante un encuentro denominado “Diálogo judicial” convocado por el presidente del Senado, Andrónico Rodríguez, con el objetivo de encontrar un camino para viabilizar las judiciales.
La cita no contó con la presencia de los asambleístas denominados arcistas o renovadores, por lo que sus colegas opositores y evistas señalaron que esto ratifica el hecho deque desde el Gobierno no se quiere la elección judicial.
Asimismo, se cuestionó que no se respete la técnica legislativa en torno al PL 144, toda vez que la Comisión de Constitución debía considerar para aceptar o rechazar e incluso modificar, pero que se optó por su devolución sin que se informe al pleno de Diputados.
“Con este acuerdo vamos a exigir un tratamiento por tiempo y materia en la convocatoria a elecciones judiciales y que tenga un plazo de 120 días para su realización”, explicó el senador Guillermo Seoane (CC) tras la conclusión de la reunión.
También acordaron que el documento suscrito también establece identificar a quienes están obstruyendo el tratamiento para la justicia en Bolivia.
“Sobre todo al diputado (Juan José) Jáuregui, que más que un diputado es un empleado del Ministerio de Justicia (...), además de exigir al presidente nato de la ALP, David Choquehuanca, asumir un papel activo y responsable en las elecciones judiciales”, sostuvo.
La Presidencia de Diputados, con la ayuda de un notario, procedió a devolver el PL 144, sin que haya sido tratado antes en el pleno.
El jefe de bancada “arcista”, Jerges Mercado, justificó su ausencia en el diálogo debido a un pacto que tendrían evistas y opositores.
ante juicios
Jáuregui retruca
El presidente de la Comisión de Constitución de Diputados, Juan José Jáuregui, ante la advertencia de un juicio contra él, adelantó que podría abrir un proceso contra quienes traten el PL 144 sin realizar las adecuaciones exigidas. “Si pretenden tratar la ley sin hacer las adecuaciones en virtud de la declaración 049, van a ser ellos los que van a ingresar a un tipo penal, desobediencia a resoluciones judiciales (...). El suscrito los va a denunciar, el 179 voy a activar y la pena es de dos a seis años”, indicó.
Acusan de sabotaje a los diputados renovadores
Ante la suspensión de la 34 sesión ordinaria de Diputados, los asambleístas opositores al arcismo consideraron que se “trata de un sabotaje” que viene desde el Gobierno porque no les interesa las elecciones judiciales.
“A Lucho Arce no le interesan las elecciones judiciales, no le interesa cambiar a estos delincuentes, sicarios, ladrones, a estos exmagistrados prorrogados”, señaló en conferencia de prensa el diputado Héctor Arce (evista).
Agregó que “no quieren elecciones judiciales, por eso suspenden la sesión de manera abusiva y arbitraria”.
Su colega Gualberto Arispe sentenció: “Sepa el pueblo boliviano los que no quieren elecciones judiciales”.
El diputado Enrique Urquidi (CC) sostuvo que “ha huido del debate y decidió suspender el tema, sin fecha ni hora”.
El diputado José Carlos Gutiérrez, de Creemos, afirmó que la sesión de Diputados se suspendió porque el MAS no quiere dar viabilidad a las elecciones judiciales, más aún cuando en el primer diálogo por las judiciales estuvo ausente el presidente de Diputados.
